【条文】

寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。

当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，视为无偿保管。

条文释义



一、本条主旨

本条是关于保管费的规定。

二、条文演变

该条以原《合同法》第366条“寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的”为蓝本，只有个别文字修改。

三、条文解读

原《合同法》第366条第1款规定，寄存人应当按照约定向保管人支付保管费；第2款规定当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照该法第61条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。该条款表述存在法律模糊，在此处立法者态度可见一斑，立法者将保管费作为判断保管合同对价的标准之一，第2款的无偿系对第1款的细化规定。此外，原《合同法》第374条规定，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。根据该款，“但”之一字，表明保管合同无偿为例外，原则上为有偿，换言之，保管合同在原则上具有无偿性。法律模糊的不同理解方式必然会影响保管合同性质的认定，继而产生一系列不利影响，故在保管合同的成立判断中引入利益衡量具有必要性。“司法审判特别是疑难案件审判往往需要进行利益衡量，其中制度利益的衡量极为关键。”[1]